"Sprachlust" - tinjo!

Direkt zum Seiteninhalt

Hauptmenü

"Sprachlust"

Themen > Diverses

Mir stach die "Sprachlust" von Daniel Goldstein im  "Infosperber" nicht in erster Linie ins Auge, weil er dort erklärt, weshalb nicht jeder Mörder vom "Privileg des Totschlages" profitieren kann.
Bevor er von solchen "Privilegien" schreibt, erklärt er, wie der Gebrauch des Wortes «Unschuldsvermutung» juristisch richtig anzuwenden und zu verstehen sei.

In einer Lesermeinung dazu schreibe ich folgendes:

„Unschuldsvermutung" wäre aber auch hier in verschiedener Hinsicht ein Diskussions-Thema, wenn durch alle Kontrollinstanzen des Bundes der Titel einer Initiative gehen konnte, der in nächster Zeit und bis zur Volksabstimmung  noch einige Male in den Medien zu lesen und zu hören sein wird.

Wohlverstanden: es ist einzig der Titel der Initiative den ich an dieser Stelle anführen möchte!
 
Die fragliche Initiative heisst:  „Pädophile sollen nicht mehr mit Kindern arbeiten dürfen“. - Punkt.-

Im Text dazu wird dann schon erklärt, was genau gemeint ist.

Was aber geschähe, würden offiziell andere Minderheiten oder Ethnien durch ein solches „Schlagwort“ pauschal als eine potentielle Gefahr gebrandmarkt?
Z.B. „ Lesben sollen nicht mehr ... dürfen“, oder "Juden sollen nicht mehr ... dürfen," usw.usw.

Ich habe es kompetent abklären lassen: Juristisch kann dagegen nichts eingewendet werden, weil eine Erklärung folgt, wer genau gemeint ist.
Darf man also wirklich eine Minderheit so pauschal als eine potentielle Gefahr für Kinder verdächtigen? Man darf! Erst recht nach Volksmeinung, weil es ja um Kinderschutz geht!„Pädophile“ werden aber erst als solche „entlarvt“, wenn sie in „Verdacht“ geraten. Ein solcher kann aber schon unabsehbar vernichtende Folgen haben. Unschuldsvermutungs-Fristen gibt es da keine. Aber das ist nochmals ein anderes Kapitel.

Ist es echtem Kinderschutz dienlich, wenn „Pädophile“ mit einem unbedachten Initiativtitel pauschal diskreditiert, ja vorsorglich kriminalisiert und dadurch noch mehr in den Untergrund verdrängt werden? Wer liest denn schon genauer, dass nur straffällig gewordene gemeint sind! Nach meiner Meinung verstösst dieser Text genau gegen das Recht auf Unschuldsvermutung, bzw. Menschenwürde, wenn zu schnell der Eindruck entstehen könnte es seien alle Pädophilen gemeint, die von Kindern fern gehalten werden sollen. Ich erachte es als kontraproduktiv und gefährlich, wenn als „potentielle Täter“ Geltende sich noch mehr verstecken müssen und sich peinlichst hüten werden, je irgendwo offen über sich selbst und ihre Probleme zu sprechen!


 
Suchen
Zurück zum Seiteninhalt | Zurück zum Hauptmenü